Berjudi dalam masa COVID-19

Berjudi dalam masa COVID-19

Regulus Companions memulai minggu ini dengan melihat cangkul industri perjudian Inggris beradaptasi dengan perubahan yang disebabkan oleh kuncian COVID-19.

Merupakan paradoks dari masa-masa yang tidak biasa ini bahwa penutupan sebagian besar industri perjudian berlisensi di seluruh dunia harus disertai dengan ungkapan keprihatinan yang luas tentang bahaya perjudian. Ketakutan akan bahaya bagi mereka yang berjudi dalam lockdown telah menyebabkan pengetatan peraturan di beberapa yurisdiksi (mis. Latvia, Lithuania, Spanyol dan Belgia) dan menyerukan tindakan serupa di negara lain.

Situasi di Inggris Raya menggambarkan masalah tersebut. Ada kesepakatan luas bahwa penguncian populasi menghadirkan sejumlah tantangan untuk program pencegahan bahaya (lihat Pos Menang 14 Maret) tetapi sejauh ini hanya sedikit kesepakatan tentang apa yang seharusnya menjadi respons yang benar. Asosiasi perdagangan yang berfokus di Inggris, Dewan Taruhan & Permainan ('BGC') telah mengeluarkan rencana sepuluh poin untuk bertindak sebagai kerangka kerja untuk kegiatan para anggotanya (atau setidaknya, mereka yang masih beroperasi) saat ini.

Bagi sebagian orang, rencana ini tidak cukup jauh. Anggota parlemen dan aktivis anti-judi telah menyerukan agar iklan perjudian (istilah yang sangat luas terkait on-line) dilarang, untuk bonus yang dilarang, untuk taruhan maksimum £ 2 dan setoran harian maksimum £ 50 yang akan dikenakan dan untuk sarana -menguji akan diperkenalkan. Dalam artikel ini, kami mempertimbangkan bagaimana keseimbangan risiko mungkin telah berubah dalam beberapa minggu terakhir dan – sesuai dengan semangat zaman – menyarankan pendekatan yang benar-benar kolaboratif.

Pengurungan sekarang ke rumah dari petak besar populasi tampaknya cenderung memiliki segala macam konsekuensi untuk kesehatan kita – beberapa baik (latihan fisik dilaporkan meningkat) dan beberapa tidak begitu baik. Judi on-line saat ini dapat memberikan pengalihan sambutan bagi sebagian orang; bagi yang lain, keterlibatan yang berlebihan dapat berkontribusi pada hasil kesehatan yang negatif. Secara kritis, bagaimana operator, penyedia konten, dan bahkan perusahaan media berperilaku terhadap pelanggan mereka dapat membentuk hasil ini.

Kita tahu dari penelitian bahwa isolasi, kebosanan, dan kecemasan adalah semua faktor yang dapat memotivasi perjudian. Survei Prevalensi Perjudian Inggris 2010 (survei prevalensi rumah tangga besar terakhir di yurisdiksi untuk melaporkan hal-hal seperti itu) melaporkan bahwa 20% dari penjudi (dan 30% dari mereka yang berusia 16-24 tahun) berjudi “untuk keluar dari kebosanan atau mengisi waktu”; 22% melakukannya “untuk bersantai”; 6% mengklaim bahwa itu membantu mereka ketika "merasa tegang" dan 41% termotivasi oleh "rasa pencapaian" dari kemenangan. Survei yang sama mengungkapkan bahwa mereka yang didiagnosis sebagai 'penjudi bermasalah' (klasifikasi DSM-IV) secara signifikan lebih mungkin daripada 'penjudi tidak bermasalah' atau 'penjudi berisiko' untuk mendukung 'faktor penanggulangan' (yaitu hal-hal yang dilakukan oleh semua manusia untuk berurusan dengan tekanan hidup) sebagai alasan untuk judi.

Pada saat on-line hanya merupakan satu-satunya permainan di kota untuk berjudi (seperti halnya sebagian besar ritel dan rekreasi umum), wawasan ini menyarankan alasan tambahan bagi operator etis untuk berperilaku dengan kehati-hatian yang lebih tinggi dan kontrol yang lebih ketat. Namun, ini hanya sebagian dari cerita.

Sementara permainan on-line (kasino, slot, bingo, poker) dapat diharapkan berkembang di bawah kuncian, sebagian besar bisnis yang menawarkan perjudian (kasino terestrial, klub bingo, arcade, toko taruhan, pub, bandar kereta api, dan buku olahraga on-line) ada di suatu keadaan animasi yang ditangguhkan, tidak dapat menutupi perdagangan mereka. Beberapa dari bisnis ini tidak akan selamat dari kuncian, yang lain akan berjuang untuk beradaptasi setelahnya karena perubahan rutinitas pelanggan dan tekanan resesi ekonomi. Terlepas dari kekayaan kasino on-line saat ini, faktanya adalah bahwa – pada tingkat populasi – tingkat partisipasi perjudian di Inggris telah turun secara substansial selama sebulan terakhir dan mungkin lambat untuk kembali (lihat weblog kami sebelumnya dan minta Covid kami 19) dek analisis untuk rincian ekonomi dan keuangan menurut sektor).

Menurut Survei Kesehatan untuk Inggris 2018, 40% orang dewasa di Inggris telah berjudi (tidak termasuk undian utama Lotere Nasional) dalam 12 bulan sebelumnya. Dari jumlah tersebut, kurang dari 3% menyatakan bahwa mereka berpartisipasi dalam permainan on-line. Gagasan bahwa penggunaan kasino on-line atau situs bingo yang lebih luas akan mengimbangi penarikan dari hampir semua bentuk perjudian lainnya benar-benar tidak masuk akal (kami memperkirakan penurunan 60% dalam ukuran pasar, termasuk efek substitusi).

Namun itu adalah bahaya – atau potensi bahaya – daripada partisipasi yang harus menjadi perhatian kita (bahkan jika beberapa tampaknya tidak dapat membedakan antara keduanya). Sudah diterima secara luas bahwa produk slot dan kasino on-line (berbeda dari taruhan olahraga) relatif berisiko tinggi – baik dalam hal karakteristik struktural mereka (kecepatan permainan, pengulangan) dan korelasi dengan gangguan perjudian (8,5% dari mereka yang memainkan produk tersebut didiagnosis sebagai 'penjudi bermasalah' dalam Survei Kesehatan 2018). Kekhawatiran saat ini dapat dianggap legitimate mengingat karakteristik struktural dari permainan yang ditawarkan, karakteristik pribadi beberapa dari mereka yang mungkin memainkannya (bosan, cemas, sendirian) dan risiko situasional bermain di rumah (meskipun ini jauh lebih bernuansa) daripada yang dipahami secara umum – seperti yang disarankan Dr Kahlil Philander dalam studi 2014 tentang information perjudian Inggris, ada kemungkinan ada faktor-faktor yang membuat perjudian on-line di rumah lebih tidak berisiko).

Namun, kami juga tahu dari survei prevalensi bahwa gangguan perjudian sangat berkorelasi dengan keterlibatan multivarian (yaitu, semakin banyak jenis perjudian yang dilibatkan seseorang, semakin tinggi kemungkinan orang tersebut akan mengalami gangguan perjudian). Kita belum bisa tahu apa yang terjadi pada perilaku ketika rentang opsi perjudian dipersempit secara dramatis dan tiba-tiba seperti yang terjadi; tetapi tampaknya terlalu sederhana untuk menganggap peningkatan risiko yang seragam dan searah.

Di antara dua instrumen penyaringan gangguan perjudian yang digunakan di Inggris Raya (DSM-IV dan PGSI), dapat dikatakan ada 16 kriteria yang berbeda (tiga merchandise umum – kurang lebih – ke dua layar). Analisis konseptual kasar kami menunjukkan bahwa – di antara mereka yang bertaruh – beberapa merchandise ini dapat meningkat, beberapa dapat menurun sementara efeknya pada yang lain tampak ambigu atau tidak jelas.

Misalnya, pengesahan merchandise diagnostik 'melarikan diri' (didefinisikan sebagai “perjudian untuk keluar dari kesulitan hidup atau untuk menghibur”) dapat meningkat untuk beberapa orang selama penguncian; dan hal yang sama mungkin berlaku untuk toleransi ("membelanjakan jumlah yang lebih besar untuk perjudian untuk mencapai efek yang diinginkan"). Namun, meminjam, menjual barang atau mencuri untuk mendanai perjudian tampaknya cenderung menurun (dari tingkat yang relatif rendah) karena peluang untuk melakukan hal-hal ini berkurang (mengingat bahwa mayoritas pencurian yang terkait dengan perjudian yang dilaporkan tampaknya berasal dari pengusaha, tampaknya masuk akal bahwa kita mungkin melihat 'efek cuti' dalam area khusus ini – mungkin disertai dengan peningkatan deteksi).

Berjudi lebih dari yang terjangkau atau sedemikian rupa sehingga menimbulkan kesulitan keuangan kemungkinan akan dipengaruhi oleh keadaan individu (kehilangan pendapatan dapat meningkatkan risiko bagi sebagian orang; mengurangi pengeluaran rumah tangga dapat menguranginya untuk orang lain). Dengan barang-barang tertentu, mungkin sulit untuk menghapus efek diskrit dari perjudian dari efek umum dari jarak sosial (misalnya, 'risiko terhadap hubungan yang signifikan' atau pekerjaan). 'Keasyikan' (“menghabiskan banyak waktu untuk berpikir tentang judi”) mungkin juga meningkat untuk beberapa orang selama penguncian karena orang-orang menyesali hilangnya hiburan yang sebelumnya menyenangkan – seperti bersosialisasi dengan teman-teman di klub bingo atau menonton dan bertaruh dengan sepak bola. 'Kritik judi' dan 'rasa bersalah' (dua merchandise pada PGSI yang tampaknya saling terkait satu sama lain), dapat diperkirakan meroket di antara hal-hal yang terpapar pada elemen-elemen pers nasional yang lebih puritan dari pers kita.

'Efek pembatasan' merupakan area yang diketahui tetapi jarang dibahas tentang bahaya yang terkait perjudian. Ini adalah istilah dari ekonomi yang menggambarkan kerugian bagi konsumen karena tidak dapat terlibat dalam kegiatan yang mereka sukai (dan yang tidak berdampak negatif pada orang lain). Sebagai ekonom AS, Profesor Douglas Walker menulis: “Biaya yang signifikan dapat terjadi sebagai akibat dari pembatasan… perjudian oleh pemerintah. Fakta bahwa perjudian tidak tersedia secara common berarti bahwa pemerintah mencegah terjadinya transaksi sukarela yang saling menguntungkan. Meskipun penjudi menghadapi nilai negatif yang diharapkan dari aktivitas mereka, mereka harus berharap mendapat manfaat dengan peningkatan utilitas jika mereka memutuskan untuk memasang taruhan. Ketika individu dicegah untuk melakukan apa yang mereka anggap saling menguntungkan, transaksi sukarela, mereka dirugikan. "

Salah satu efek dari kuncian saat ini adalah dapat berfungsi untuk menyoroti tanpa adanya manfaat psikososial dari berbagai kegiatan rekreasi – termasuk perjudian. Sebuah tes kritis terhadap kesehatan industri yang diatur adalah sejauh mana ketidakhadiran tersebut memang membuat hati konsumen tumbuh lebih dekat – dan, sama pentingnya, apakah dan bagaimana hal ini diungkapkan.

Dengan cara yang sama, pengurangan besar-besaran dalam partisipasi dapat membantu mengisolasi peran perjudian yang berlebihan dalam menyebabkan masalah kesehatan psychological atau keuangan yang berbeda dari perjudian berlebihan yang disebabkan oleh masalah-masalah tersebut (atau hanya berkorelasi). Untuk memahami semua efek ini, beberapa upaya perlu dilakukan untuk menilai keterbatasan saat ini dalam ketersediaan perjudian. Kami telah disajikan dengan eksperimen alami yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk memahami apa yang terjadi ketika hal-hal yang kami lakukan untuk tendangan diambil.

Kekhawatiran telah diungkapkan tentang risiko pada anak-anak saat ini – terjebak di rumah, bosan dan terpapar pengaruh buruk dari industri perjudian. Lagi-lagi, klaim otomatis untuk pemeriksaan waran meningkat.

Sebagai permulaan, tampaknya pasti bahwa perjudian oleh anak di bawah umur cenderung menurun bahkan lebih cepat dalam beberapa pekan terakhir daripada yang terjadi di kalangan orang dewasa. Di 'masa regular', bentuk perjudian yang paling umum untuk anak berusia 11-16 tahun adalah pertaruhan pribadi antara teman-teman, bermain mesin buah-buahan (misalnya di arcade tepi laut), membeli tiket Lotere Nasional dan bermain kartu dengan teman-teman. Tampaknya penutupan sekolah dan sebagian besar industri hiburan akan menghilangkan sebagian besar peluang bagi anak-anak untuk berjudi.

Judi on-line memiliki tingkat partisipasi yang relatif rendah di antara anak-anak (1% atau 2% berdasarkan minggu lalu, tergantung pada metodologi survei); dan ini tampaknya sepenuhnya difasilitasi (secara sadar atau tidak sadar) oleh orang tua dan wali. Perjudian on-line oleh anak di bawah umur telah menurun selama dekade terakhir – dan sejak tahun lalu kita memiliki usia yang lebih ketat. Selain itu, mengingat bahwa kekhawatiran tentang anak-anak dan perjudian daring cenderung berfokus pada taruhan olahraga (anehnya tidak adanya hal ini karena penguncian tampaknya tidak terdaftar sebagai faktor mitigasi risiko), mungkin kasino on-line adalah pengejaran yang sangat marginal di antara anak di bawah umur.

Meskipun tampaknya masuk akal bahwa risiko gangguan penggunaan web dapat meningkat selama penguncian, belum ada argumen yang masuk akal tentang mengapa anak-anak dalam jumlah besar tiba-tiba harus mengambil judi on-line jika kegiatan tersebut sampai sekarang tidak begitu menarik bagi mereka. Daripada mengasumsikan bahwa risiko yang ada menjadi meningkat pada saat ini, mungkin lebih instruktif untuk memikirkan risiko baru. Misalnya, tampaknya masuk akal bahwa paparan anak-anak terhadap perjudian dalam konteks esports (dalam recreation dan / atau iklan streaming serta taruhan pada acara-acara) dapat dipercepat.

Information survei memberi tahu kami bahwa tingkat 'judi bermasalah' dan 'judi berisiko' di antara anak-anak juga dapat diperkirakan akan berkurang. Untuk mengilustrasikan hal ini, kami mempertimbangkan dua merchandise yang paling sering disahkan dalam survei Inggris – 'tindakan ilegal' dan 'risiko terhadap hubungan'. Dalam Survei Pemuda dan Judi 2019, komisi 'tindakan ilegal' disahkan oleh 3,8% dari anak-anak yang mengaku berjudi (dibandingkan dengan hanya 0,2% penjudi dewasa dalam Survei Kesehatan 2018 untuk Inggris). Ini karena kuesioner yang digunakan dalam survei remaja mendefinisikan perjudian dengan uang yang tidak dimaksudkan untuk tujuan itu (dan khususnya "uang makan malam atau uang ongkos") sebagai tindakan ilegal. Merchandise kedua yang paling umum disetujui – 'risiko untuk hubungan' – disahkan oleh 2,5% anak-anak (dibandingkan dengan 0,4% orang dewasa) dan mencakup "pertengkaran dengan keluarga / teman atau orang lain" dan "sekolah yang hilang". Mengingat bahwa sekolah tampaknya memainkan peran besar dalam kegiatan perjudian kaum muda dan apa yang instrumen diagnostik anggap sebagai perilaku berbahaya, maka penguncian saat ini mungkin diharapkan akan mengarah pada pengurangan yang signifikan pada keduanya.

Perbedaan antara kriteria diagnostik dan tingkat dukungan untuk anak-anak dan orang dewasa juga harus mendorong beberapa tingkat skeptis ketika mempertimbangkan klaim gangguan perjudian muda. Seperti yang diamati oleh Profesor Jeffrey Derevensky, salah satu peneliti terkemuka dunia tentang perjudian pemuda, DSM-IV-J (instrumen skrining yang digunakan dalam survei Inggris) ditandai oleh sejumlah "kesalahan penilaian" yang "telah mengakibatkan Perkiraan ”(dari 'masalah judi')‚ mencatat bahwa “instrumen skrining saat ini untuk remaja kurang memiliki validitas konstruk yang memadai” (dengan kata lain, mereka telah diadaptasi dari survei orang dewasa daripada dirancang untuk anak-anak). Kesetaraan yang disarankan antara anak yang bermain kartu di sekolah dengan sebagian uang makan malamnya dan orang dewasa yang mencuri untuk bermain kasino on-line cenderung membuat banyak orang sebagai distorsi.

Godaan untuk memetakan 'logika lama' grosir ke wilayah yang sangat luas harus dihindari. Sebagai gantinya, pertimbangan harus diberikan pada faktor risiko apa yang mungkin telah berubah. Misalnya, perjudian orang tua dapat menjadi lebih terlihat oleh anak di bawah umur dalam kondisi saat ini – dengan dampak negatif jangka panjang yang berpotensi pada kesehatan. Program kegiatan yang ditargetkan untuk meningkatkan kesadaran di kalangan orang tua tentang bagaimana perjudian mereka dapat memengaruhi anak-anak mereka mungkin merupakan respons yang cocok untuk kondisi yang berubah (dan lama tertunda karena adanya perhatian dari beberapa orang dalam perjudian di bawah umur). Juga harus dipertimbangkan apakah perubahan mendasar dalam lanskap perjudian membutuhkan pendekatan baru untuk memahami dan mengukur bahaya.

Kita perlu sangat berhati-hati dalam hal anak-anak – tetapi prinsip kehati-hatian berlaku untuk intervensi peraturan baru serta perubahan pasokan judi. Seperti yang dikatakan Grey, LaPlante dan Nelson (2019): “Dalam banyak kasus, program RG yang muncul dari kebijakan konvensional tentang apa yang seharusnya berhasil diterapkan sebelum bukti dikumpulkan, dibenarkan oleh kebutuhan untuk melakukan sesuatu untuk mengendalikan hasil judi yang berbahaya … Meskipun itu mungkin saja program-program RG seperti itu bermanfaat dan membantu memoderasi perjudian yang berlebihan, pendekatan semacam itu berisiko potensi dampak yang merugikan dari intervensi yang tidak teruji, meskipun ada niat baik … Asumsi yang tidak masuk akal tampaknya adalah bahwa, meskipun harapan dan niat adalah agar program-program ini memiliki dampak positif yang signifikan efek pada perilaku manusia, mereka tidak mungkin memiliki efek negatif. "