Tindakan Kelas: Berjudi Pada Novel Penyebab Tindakan Mungkin Tidak Menjadi Pemenang - Litigasi, Mediasi & Arbitrase

Tindakan Kelas: Berjudi Pada Novel Penyebab Tindakan Mungkin Tidak Menjadi Pemenang – Litigasi, Mediasi & Arbitrase

Untuk mencetak artikel ini, yang Anda butuhkan hanyalah mendaftar atau login di Mondaq.com.

Di Atlantic Lottery Corp Inc. v Babstock, 2020 SCC 19
(Babstock), Mahkamah Agung Kanada (SCC) mengklarifikasi
doktrin kontroversial "pengabaian atas gugatan" dan memberikan
pedoman yang bermanfaat tentang cara pengadilan seharusnya menilai klaim baru di
tahap sertifikasi dari kelas yang diusulkan melanjutkan atau pada a
gerak untuk menyerang pernyataan klaim.

Pengambilan Kunci

  • "Pengabaian atas gugatan" atau
    "pelecehan karena kesalahan" sebagai penyebab independen
    tindakan.
    Pelecehan karena kesalahan adalah klaim untuk semua
    keuntungan yang diperoleh terdakwa sebagai akibat dari perilaku salahnya.
    Dengan menemukan bahwa pelecehan atas kesalahan tidak independen
    penyebab tindakan, SCC membutuhkan penggugat mengklaim a
    obat pelucutan untuk kelalaian untuk memohon bahwa mereka telah menderita
    kerugian atau cedera aktual yang disebabkan oleh terdakwa.
  • Implikasi untuk klaim novel
    ditegaskan dalam aksi kelas.
    Keputusan SCC di Indonesia
    Babstock mengingatkan hakim sertifikasi bahwa sengketa hukum
    harus diselesaikan segera, dengan cara yang mempromosikan peradilan
    ekonomi, yang merupakan salah satu tujuan utama dari tindakan kelas.
    Kecuali jika ada penyebab baru dari aksi yang diajukan oleh penggugat class motion
    adalah perkembangan inkremental dalam hukum yang akan memiliki
    prospek sukses yang masuk akal, itu harus dipukul pada
    tahap sertifikasi, tidak "menendang jalan" ke penuh
    uji coba pada kemampuan.
  • Disgorgement sebagai obat untuk
    pelanggaran kontrak.
    Mayoritas SCC di
    Babstock berpendapat bahwa pelepasan tersedia sebagai obat
    untuk pelanggaran kontrak hanya jika tidak ada solusi lain yang tersedia
    memadai.
  • Pidana
    Kode
    larangan seharusnya
    diartikan secara sempit.
    SCC dengan suara bulat memberhentikan a
    mengklaim bahwa terminal lotere video adalah bentuk yang melanggar hukum
    "monte tiga kartu," yang dilarang di bawah
    Kode kriminal.

Davies Ward Phillips dan Vineberg LLP bertindak untuk campur tangan,
Kamar Dagang Kanada, dan membantu penasihat untuk
Atlantik Lotere Company (ALC). Davies memiliki luas
mengalami baik dalam aksi kelas dan menasihati lotre provinsi
perusahaan di seluruh negeri.

Latar Belakang

Atlantic Lottery Company melakukan dan mengelola lotere
skema atas nama pemerintah empat Atlantik
provinsi. Penggugat mengajukan permohonan sertifikasi suatu kelas
aksi melawan ALC, atas nama semua pemain yang tinggal di Newfoundland
permainan terminal lotere video (VLT) dalam enam tahun sebelumnya
aksi kelas. Penggugat mengklaim bahwa VLT secara inheren
berbahaya dan menipu. Mengakui bahwa mereka tidak mungkin melakukannya
membangun di seluruh kelas bahwa anggota kelas telah menderita
kerugian aktual, penggugat mencari pemulihan berbasis keuntungan,
dikuantifikasi oleh laba ALC yang diperoleh dari operasi VLT.
Penggugat berhasil sebelum Newfoundland dan Labrador
Pengadilan Banding.

Masalah utama dalam banding ini adalah apakah penggugat
klaim mengungkapkan penyebab tindakan yang wajar. Sebagai tambahannya
memohon klaim konvensional atas pelanggaran kontrak dan ketidakadilan
pengayaan, penggugat mengandalkan penyebab tindakan, sering
disebut "pengabaian atas gugatan" (sebuah istilah yang ditolak oleh SCC
mendukung "pelecehan karena kesalahan"), dan berpendapat itu
klaim semacam itu harus tersedia untuk kesalahan lalai, bahkan
di mana penggugat memilih untuk tidak memohon kerugian aktual akibat
kelalaian terdakwa.

Keputusan

Dalam keputusan break up 5-4, mayoritas Hakim Brown
keputusan memungkinkan banding terdakwa, mengesampingkan
pesanan sertifikasi dan melanda semua klaim penggugat
terhadap ALC. Perbedaan pendapat setuju dengan pemecatan mayoritas
klaim pelecehan karena kesalahan sebagai penyebab independen
tindakan, tetapi akan memungkinkan klaim untuk pelanggaran kontrak
melanjutkan ke pengadilan.

Keputusan SCC memiliki implikasi yang signifikan untuk kelas
tindakan dan hukum restitusi di Kanada.

Implikasi untuk Klaim Novel yang Ditegaskan dalam Tindakan Kelas

Dalam aksi kelas, ada kasus-kasus yang memunculkan penyebab baru aksi
Diasumsikan menonjol menonjol karena keengganan pengadilan untuk
menolak klaim tersebut pada tahap sertifikasi kelas. Untuk 16
bertahun-tahun sejak itu Serhan (Wali Amanat) v Johnson &
Johnson,
1 klaim atas pelepasan laba dari
kesalahan lalai, tanpa bukti kerusakan penggugat,
umumnya telah disertifikasi, dan masalah apakah klaim tersebut
ada di bawah hukum Kanada yang tersisa untuk diadili. Sertifikasi tersebut
klaim memberikan tekanan signifikan pada terdakwa untuk menyelesaikan bahkan
klaim tidak terkenal karena risiko eksistensial yang ditimbulkan oleh
pemberian ganti rugi di pengadilan dalam aksi kelas besar.

Keputusan SCC dalam Babstock mengingatkan
sertifikasi menilai bahwa dalam keadaan yang tepat, authorized
perselisihan harus diselesaikan segera, alih-alih memberikan
penggugat mendapat manfaat dari segala keraguan dan menunda masalah ke persidangan
pada prestasi. Tindakan kelas seharusnya tidak disertifikasi secara sederhana
karena itu menegaskan klaim novel. Seperti yang dikatakan oleh Hakim Brown
menulis untuk mayoritas, "Ini bermanfaat, dan memang
sangat penting untuk kelangsungan peradilan sipil dan akses publik
ke sana klaim itu, termasuk klaim novel, yang ditakdirkan untuk
gagal dibuang pada tahap awal dalam proses. "

Itu Babstock keputusan berarti memohon penyebab novel
tindakan, seperti pengabaian atas gugatan atau pelecehan karena kesalahan,
akan kurang efektif untuk penggugat tindakan kelas sebagai jalan menuju
sertifikasi dan mendorong terdakwa untuk menyelesaikan. Jika penyebab novel
tindakan diminta, itu harus merupakan pengembangan tambahan dalam
hukum dan tidak akan diproses jika tidak ada prospek yang masuk akal
akan sukses.

Implikasi untuk Pengabaian atas Tort dan Disgorgement untuk
Kelalaian

SCC dengan suara bulat meletakkan istilah "pengabaian
tort, "menyatakan bahwa itu cenderung menimbulkan kebingungan untuk keduanya
hakim dan orang yang berperkara. Sebagai gantinya, SCC mengadopsi istilah tersebut
"pelecehan karena kesalahan" sebagai istilah yang tepat untuk
merujuk pada jenis klaim ini.

SCC juga dengan suara bulat memutuskan bahwa pemecatan seharusnya
dipandang sebagai obat alternatif untuk bentuk-bentuk kesalahan tertentu
perilaku, bukan penyebab independen dari tindakan. Karena itu, agar
membuat klaim untuk pelecehan, penggugat dalam klaim kelalaian
harus memohon fakta, bahwa jika dianggap benar, akan memuaskan semua
elemen penting dari tort. Ini akan meminta agar a
kerugian atau cedera terjadi dan disebabkan oleh terdakwa
kelalaian. Sebagai penggugat Babstock gagal memohon
fakta-fakta yang akan membentuk kerusakan dan sebab-akibat aktual, milik mereka
klaim kelalaian pasti gagal.

Disgorgement terus tersedia untuk beberapa bentuk
kesalahan yang tidak memerlukan bukti kerusakan, seperti pelanggaran
tugas fidusia, pelanggaran kepercayaan atau pelanggaran. Ketersediaan
pelucutan sebagai obat alternatif untuk kerusakan karena kelalaian
di mana kerugian telah terjadi tetap merupakan masalah yang belum diselesaikan
diputuskan dalam kasus yang sesuai.

Implikasi untuk Pelecehan sebagai Obat untuk Pelanggaran
Kontrak

SCC terbagi atas apakah penggugat mengajukan klaim
pelanggaran kontrak memiliki prospek keberhasilan yang masuk akal
membenarkan sertifikasinya sebagai tindakan kelas.

Pelanggaran kontrak, tidak seperti gugatan kelalaian, tidak
membutuhkan bukti kehilangan sebagai unsur penyebab tindakan.
Namun, penilaian SCC mayoritas menemukan bahwa apakah
Pelanggaran klaim kontrak oleh penggugat diungkapkan a
masuk akal Penyebab tindakan harus dipertimbangkan dalam cahaya
dari solusi yang sebenarnya dicari penggugat. Sebagai
penggugat di Babstock hanya mencari non-kompensasi
obat untuk pelanggaran kontrak – yaitu, disgorgement dan
kerusakan hukuman, mayoritas membingkai masalah apakah ini
solusi luar biasa akan tersedia untuk penggugat, dengan asumsi
kebenaran permohonan mereka.

Pengadilan telah menerima bahwa pelecehan mungkin tersedia untuk
pelanggaran kontrak dalam keadaan luar biasa. Dalam memimpin
Kasus bahasa Inggris Jaksa Agung v Blake,2 itu
terdakwa Blake adalah mantan agen MI-6 yang dihukum karena memata-matai
Uni Soviet, yang kemudian menandatangani kontrak untuk menerbitkan
memoarnya yang bertentangan dengan kerahasiaan yang dilakukan di
perjanjian kerjanya dengan MI-6. Seperti informasi dalam bukunya
memoar tidak lagi rahasia dan tidak merusak
kepentingan umum, penggugat tidak mengalami kerusakan sebagai akibat dari
publikasi. Alih-alih penggugat meminta hukuman untuk
keuntungan yang dibuat Blake melalui pelanggaran kontrak. Rumah
Lords berpendapat bahwa pelecehan kontrak untuk pelanggaran mungkin
sesuai dalam keadaan luar biasa, tetapi hanya di mana, pada a
minimal, perbaikan kerusakan, kinerja spesifik dan
perintah tidak memadai. Mengenai keadaan itu, pengadilan
harus secara khusus mempertimbangkan apakah penggugat memiliki
kepentingan yang sah dalam mencegah keuntungan terdakwa
aktivitas. Beberapa pengadilan Kanada telah mengadopsi alasan tersebut
Blake dalam kasus yang sesuai.

Di Babstock, keputusan mayoritas SCC mengadopsi
"keadaan luar biasa" standar dari Blake dan diadakan
bahwa penghargaan pemecatan tidak secara umum tersedia untuk pelanggaran
kontrak. Selain itu, obat berbasis keuntungan tidak sesuai di
kasus ini, karena kerugian perjudian penggugat sudah siap
kuantitatif dan bisa diperbaiki melalui penghargaan
kerusakan kompensasi. Ini mengikuti klaim penggugat
untuk obat pelecehan kontrak untuk pelanggaran kontrak tidak masuk akal
peluang sukses dan karenanya tidak boleh disertifikasi sebagai kelas
tindakan.

Para hakim SCC yang berbeda pendapat akan berpendapat bahwa
Klaim penggugat atas pelanggaran kontrak harus dilanjutkan. Di
pendapat mereka, bantuan deklaratori, kerusakan nominal, disgorgement
dan kerusakan hukuman adalah semua solusi potensial untuk pelanggaran
kontrak. Hakim Karakatsanis menulis untuk perbedaan pendapat itu
"Dalam pandangan saya, ada dasar untuk tindakan pelanggaran
kontrak dan dasar untuk mendapatkan pemulihan terhadap ALC bahkan dalam
tidak adanya pembelaan atas kerugian pribadi tertentu. "

Implikasi untuk Legalitas VLT

Penggugat masuk Babstock menuduh bahwa VLT begitu
inheren menipu bahwa mereka harus dianggap sebagai permainan
"mirip dengan" tiga kartu monte dalam arti
bagian 206 dari Kode kriminal dan karenanya secara inheren
melanggar hukum (relevansi ini adalah untuk mendukung penggugat
mengklaim bahwa ALC telah melanggar standar perawatan dalam kelalaian dan
juga telah melanggar ketentuan kontrak tersirat untuk memberikan aman dan
recreation halal). Karenanya kasus ini memiliki implikasi penting untuk
perusahaan lotre provinsi di Kanada, banyak yang menawarkan
VLT atau mesin slot dengan fitur serupa dengan yang ditawarkan oleh ALC
(Pemasok VLT juga merupakan terdakwa di Indonesia Babstock).

Pengadilan menolak argumen penggugat dan membenarkan
bahwa VLT tidak dapat dianggap "mirip dengan" tiga kartu
monte di bawah Kode kriminal. Pengadilan harus menafsirkan
itu Kode kriminal sempit, untuk menghindari perluasan
ruang lingkup hukum pidana berdasarkan diskresi dan berpotensi
menciptakan kejahatan hukum umum. Menerapkan pendekatan ini, Pengadilan
menyimpulkan bahwa larangan tiga kartu monte atau
recreation "serupa" hanya berlaku untuk recreation yang terlibat, di a
minimal, "seorang pemain bertaruh pada lokasi suatu objek setelah
serangkaian manipulasi. "Tuduhan belaka bahwa permainan itu
menipu atau menyesatkan tidak cukup.

Catatan kaki

1 (2004), 72 OR (3d) 296 (Sup.
Ct.).

2 (2001) 1 AC 268 (HL)
(Blake).

Konten artikel ini dimaksudkan untuk memberikan informasi umum
panduan untuk masalah ini. Saran spesialis harus dicari
tentang keadaan spesifik Anda.

. (tagsToTranslate) mondaq (t) Tindakan Kelas: Berjudi Pada Novel Penyebab Tindakan Mungkin Tidak Menjadi Pemenang (t) Hukum Perusahaan / Komersial (t) Kontrak dan Hukum Komersial (t) Litigasi (t) Mediasi & Arbitrase (t) Tindakan Kelas (t) Kelalaian Profesional (t) Uji Coba & amp; Banding & amp; Kompensasi (t) Media (t) Telekomunikasi (t) TI (t) Hiburan (t) Permainan